法律资料网-法律资料免费资源平台

　　2012年8月31日，第十一届全国人大常委会第二十八次会议通过了《关于修改（中华人民共和国民事诉讼法）的决定》，后文简称此次修正后的民诉法为新民诉法。新修改的民诉法一大特点就是体现司法高效便民的原则，这点从增加立案调解、设立小额诉讼一审终审制度等可以看出，今天笔者要谈的新民诉法中的督促程序也体现这一原则。

　　一、新民诉法中督促程序的变化。《决定》中涉及督促程序的条文有二条，一条是“三十、增加一条，作为第一百三十三条：人民法院对受理的案件，分别情形，予以处理：（一）当事人没有争议，符合督促程序规定条件的，可以转入督促程序；”，另一条是“五十一、将第一百九十四条改为第二百一十七条，修改为：‘人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。’‘支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。’”从这两个条文可以看出：

　　1、法院对于符合督促程序的案件可以依职权转为督促程序，前提是当事人没有争议。这有利于法院为当事人选择一个更加便捷的维权途径，有利于更加高效的配置司法资源。

　　2、对于支付令失效、适用督促程序不能达到目的的案件，法院应当依职权主动转入诉讼程序，当事人明示拒绝的除外。这点有利于法院保障当事人的权利，也有利于维护司法权威，防止当事人认为事情已经经过法院处理，却不能得到解决，对司法产生不信任，也有利于解决当事人之间存在的纷争。

　　3、债务人对支付令提出的书面异议，法院应进行实质审查。现行民诉法中债务人对支付令的书面异议，只要一经提出，支付令即失效，对于异议理由，法院根本不需要审查，只要有书面异议就成。在实践中，这点让支付令流于条文，效用不大。笔者办理过的支付令案件中，大多数债务人均提出书面异议，理由虽千奇百怪，但也只能做出裁定终结督促程序。这无疑与设立督促程序的初衷相悖，无形中也增加了当事人了讼累，耗费了司法资源。

　　二、对债务人提出的书面异议进行实质审查可能面临的问题。

　　1、法院认定异议成立与否的标准。申请支付令的标准之一是债权人与债务人无其他债务纠纷，债务人提出的书面异议应当针对该债务本身。而判断理由是否成立，如何进行审查，这些在现行民诉法中没有规定，在实践中也没有操作经验，异议成立的标准在新民诉法施行后如何确定应当有所规定。

　　2、法院对债务人异议审查后的结果。因现行民诉法没有规定对书面异议进行审查，实践中也没有操作过，对于异议成立的，法院应当裁定终结督促程序，裁定书中是否需要阐述法院认定异议理由成立的原因，如果债务人提出证据，法院是否需要对该证据通知当事人质证，有如诉讼程序一样。如果异议理由不成立，法院是否还需要裁定支付令有效，是否需要阐述理由不成立的原因。这些都是新民诉法施行后可能面临的问题。

　　三、适用督促程序案件的救济途径。

　　债务人在收到支付令后十五日内如果没有提出书面异议，支付令即发生法律效力。对于支付令，只有失效和有效，没有效力暂定等上诉一说，且根据《最高人民法院关于支付令生效后发现确有错误应当如何处理给山东省高级人民法院的复函》的规定，债务人未在法定期间提出书面异议，支付令即发生法律效力，债务人不得申请再审；超过法定期间债务人提出的异议，不影响支付令的效力。这个规定也剥夺了当事人申请再审的权利。只有“人民法院院长对本院已经发生法律效力的支付令，发现确有错误，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论通过后，裁定撤销原支付令，驳回债权人的申请。”因此，对于督促程序的救济途径，目前只有人民法院院长主动纠错这一种。随着新民诉法的施行，相信适用督促程序的案件越来越多，因此，对于适用督促程序案件的救济途径也应相应的完善。

　　新民诉法中对督促程序的修改有望改变社会及法院本身对该程序的有关看法，能否更好的配置司法资源，更迅捷的解决当事人之间的债务纠纷，我们拭目以待。

　　（作者单位：安徽省宿松县人民法院）
江苏省高级人民法院针对“新国五条”正式实施后可能引发的假离婚等6种纠纷情形，向全省法院发出司法对策及建议:通过假离婚签订协议约定房屋归配偶一方所有，弄假成真、难以复婚而主张协议无效的，除能举证证明胁迫或欺诈事由外，不予支持(4月9日《法制日报》)。

江苏省高院的这一建议，可谓“一石激起千层浪”。有网友质问:“结婚自愿离婚自由，高院凭什么不支持?”甚至有网友直接评价称:“2013最荒唐的政策”、“法院不懂法”。

很多人显然误读了这一政策。无论是从感情还是从道理来说，为了房子假离婚，都应该受到谴责。但因为婚姻自主和自由原则，法律却不能对假离婚提出干涉。而且一对夫妻离婚，到底是真离婚还是假离婚，或许只有当事人自己知道，法律和法院的判定标准，自然是合法的离婚协议书。由双方当事人签字订立“假离婚协议”，上边也没有写“假”字，法律和法院自然可以也应该依法视其为有效。现在有一方想要来推翻这个协议，指认其无效，也自然需要提供合法的证据，比如受到胁迫或欺诈而签订。

所以，江苏高院所针对的“不予支持”的对象，是特定的，具体为“通过假离婚签订协议约定房屋归配偶一方所有，弄假成真、难以复婚”的情形。也就是说，如果签假离婚协议离婚，得到了法律认可，取得了离婚证，那么在当事夫妻双方初衷中是“假”的离婚协议，在法律层面已经成真。

如果当事人双方都自愿复婚，并提出复婚申请，任何部门都没有权利“不予支持”。事实上，江苏高院也并不是针对这种情形。其所针对的，只是离婚后一方提出协议无效，要求复婚的情形。法院建议中的“不予支持”的对象，并非“申请复婚”，而是“申请离婚协议无效”。

打个比方，A和B协议离婚，本来说好房子归B之后，再复婚，但时过境迁，B拿了房子后不想复婚了，A去申请之前的协议无效，又拿不出“受到欺诈、胁迫”等法定的无效证据，法院自是不支持，因为空口无凭。

江苏省高院的建议，是针对一些假离婚夫妻的，但却并非是出于打击的目的，不过是严格依法办事，最多只能算是对一些假离婚者提出了一个“为房离婚有风险，容易弄假成真”的善意提醒。但一些媒体在报道新闻时，将“假离婚更改房主后申请协议无效不予支持”这样的建议核心，有意无意地曲解成了“假离婚更改房主后要求复婚不予支持”，对公众形成了一种误导。