最高人民法院民事审判庭关于冯群英与覃国义、覃国伦房屋继承纠纷申诉案的复函
最高人民法院民事审判庭关于冯群英与覃国义、覃国伦房屋继承纠纷申诉案的复函
1983年8月25日 〔82〕民他字第28号
广西壮族自治区高级人民法院民庭：
关于冯群英与覃国义、覃国伦房屋继承纠纷申诉一案，我们同意你院第一种意见。即：根据冯群英与养祖母、养父母的权利义务关系，她应继承遗产的大部分。小部分由周玉梅继承。周已死，由其子女继承。周的子女如为周的遗产继承发生纠纷，可另案处理。以上意见，供你院处理该案时参考。
附：广西壮族自治区高级人民法院请示
最高人民法院：
我院审理的冯群英与覃国义、覃国伦房屋继承纠纷申诉一案我们在处理上意见不一致，为慎重起见，特向你院请示。
一、案 情
讼争之房屋座落于柳州市鱼峰路126号，是冯华的祖遗财产，原系简陋的旧木板平房，后经冯华母亲、冯华及冯之前妻潘秀珍数次修建成砖、木结构的瓦面楼房，楼上自住，楼下出租。
冯华和潘秀珍无子女，于解放前和解放后相继接冯群英、冯凤英作养女。1959年潘秀珍病故。同年冯华被劳动教养。从此冯群英、冯凤英与冯华母亲相依维生，同时还在物资上接济冯华，精神上给冯华安慰。1960年下半年冯母病故，由冯群英、冯凤英姐妹及其冯家亲属埋葬。1961年冬冯群英出嫁并参加工作，嫁后仍与冯来往，1962年冯华获解除劳动教养并在街道就业。不久，将房屋再次修理。1973年秋，冯华与周玉梅结婚。1974年7月，冯凤英亦病亡。冯、周婚后，因周凶恶和对冯群英姐妹不好，冯劝冯群英少回，冯群英对周也不■意，因此，冯群英就很少回冯家了。
周玉梅与冯华结婚是她的第三次再婚。她第一个丈夫覃天喜，是柳江县福塘公社人，婚生有覃杰朝、覃杰捐、覃国义、覃国伦等四个儿子。1959年覃天喜患精神分裂症上吊自杀而死。1960年周玉梅带着覃杰朝、覃国义、覃国伦等三个小孩与柳州市郊区雅儒大队曾新贵再婚。不久，覃杰朝从工作岗位上下放回柳江县福塘生父家务农。覃国义、覃国伦则继续留下随母亲和继父曾新贵生活。曾、周婚生女孩曾巧玲。1964年，周玉梅和曾新贵离婚，周玉梅带着前夫小孩覃国义、覃国伦独立生活。曾巧玲也跟随生活过。1970年，覃国伦被招收到南宁手扶拖拉机厂当工人。1971年，覃国义被招收到柳州市活塞环厂当工人。1973年，周玉梅与冯华结婚，家庭成员除夫妻外，尚有冯华原接养的冯凤英。周、冯婚后，覃国义以母子关系常从工厂到冯家和其母亲周玉梅及冯华、冯华养女冯凤英生活。1974年冯凤英病死、覃国义即将自己的户口、粮食关系从工厂转到冯家，并在冯家住、食，对冯华购买的单车也拿来使用。1976年4月，冯华患最后一次病，冯华养女冯群英，冯华妹妹梁家凤以及覃国义对冯华均曾照看护理，冯华死后，后事主要由周玉梅、冯群英、梁家凤及冯华所在组织决意，料理，埋葬费是死者本身的遗款、遗物单车、收音机的变卖款及死者原所在工厂的补助金。冯华欠覃国义之款，经冯群英、周玉梅、梁家凤等人举行的家庭会议决定将冯遗物收音机归覃国义所有以抵偿。覃国义对冯华此次病也参与了照顾，对冯华后事也有所参与，埋葬冯后因国家征用冯的坟地，覃国义还曾将冯华的尸骨迁他处另葬。周玉梅、冯群英、梁家凤等议定，冯华的房屋遗产除由周玉梅居住外，其余出租，以租金维持周玉梅生活。故冯华养女冯群英当时未提出继承主张。
1979年5月，覃国伦从南宁手扶拖拉机厂调往柳州市工作，他将户口直接转到生母周玉梅家，从此母子三人共同生活。1979年7月1日，周玉梅摔跤致死，覃国义兄弟把母亲尸体运回其原籍即其生父家乡坟地埋葬。
周玉梅死后，冯群英诉到法院，要求继承其养父冯华的遗产房屋。覃国义、覃国伦认为冯群英无理，以该房遗产是冯华、周玉梅夫妻共同财产，冯死后，冯的房屋遗产已为周继承，同时，冯生前，已与他俩形成当然的继父子关系，他们也有权继承冯的房屋遗产，因而发生纠纷，诉至柳州市鱼峰区法院，鱼峰区法院于1980年11月第一审判决覃国义兄弟理由不能成立，无继承权。冯华与周玉梅的遗产房屋归冯群英继承。覃国义兄弟不服上诉。第二审柳州市中级人民法院维持原判，第一、二审判决的理由是：周玉梅在改嫁冯华之前，周的两个儿子覃国义、覃国伦均已成年，参加了工作独立生活，非随母改嫁到冯华家。该兄弟俩在冯华家与冯华及其母亲共同生活，是姻亲寄居关系。覃氏兄弟从未承认过冯华是他们的继父，在工厂中所填履历表家庭成员栏也未填冯华是继父。而讼争之遗产房屋，是冯华祖遗，后又经冯华、冯华前妻，冯华母亲改建的房屋，并非冯华、周玉梅夫妻共同生活时所建，在认定夫妻共同财产时不能不考虑这一历史事实。故周玉梅前夫子女无权继承冯华的祖遗财产。
二、我们的意见
我们大多数人意见是周玉梅与冯华是合法的夫妻关系。冯华先周玉梅而死，周玉梅和冯华养女冯群英是冯华遗产的同一顺序的继承人。那么，周玉梅死后，她继承所得的一份财产，当然可以由其亲生儿子，近年又尽过义务的覃国义、覃国伦依法继承。对周这份遗产，作为养女冯群英因相互少来往，可不继承。覃国义、覃国伦与冯华不是继父子关系，虽是姻亲关系，生活上有过互相照顾，覃氏兄弟还参与过后事，但不能因此主张有继承权和财产所有权。鉴于该号房屋是冯华祖遗。冯华与其生母，前妻潘秀珍共同维修改建现状。1959年冯华被劳动教养后，1960年上半年其妻潘秀珍病故后，冯群英尽过埋葬义务，此后冯群英与冯母相依为生。1960年下半年冯母病死，冯群英又尽了埋葬义务，在养祖母、养母死后，作为养孙女和养女的冯群英就已开始继承其养祖母、养母潘秀珍的一份遗产房屋，至冯华死后，养女冯群英又和周玉梅继承养父冯华的一份遗产房屋。因此，即使冯群英不再继承周玉梅份额的房屋遗产，其应继承的份额也应比覃国义、覃国伦多，方显合理，即冯群英应占五分之三或四分之三，覃国义，兄弟只占五分之二或四分之一。
以上意见与柳州市鱼峰区人民法院及柳州市中级人民法院的判决不一致，哪一方较为正确、合法？另外一个意见是少数人的意见，认为：覃氏兄弟是以血缘关系主张继承的，他们所能继承的是周玉梅的分额，那么，同血缘的还有原籍的两个兄弟。在雅儒还有曾巧玲。他们虽还未主张继承，但应承认他们有继承权、或者说，覃氏兄弟原籍产业未有分家。尚有房屋财产继承权，曾巧玲在雅儒也另有房产可继承，是否他们都不应争继承周玉梅之遗产了？本案应如何处理较为妥当？请复示。
1982年8月26日