[案情]

A公司驾驶员驾车与骑自行车的陈某相撞，造成陈某受伤的交通事故。交警部门作出的《道路交通事故责任认定书》认定陈某、A公司负同等责任，陈某遂向法院起诉A公司要求赔偿。陈某经鉴定为颅脑损伤10级伤残，左膝关节损伤10级伤残。后陈某经精神病医院诊断为脑震荡后遗综合症及颅脑外伤所致精神障碍。2008年2月原、被告在法院的主持下达成和解，并由法院制作了调解书，调解书中载明“陈某已发生的医疗费等损失和尚未发生的续医费损失，由A公司一次性赔偿陈某8万元。A公司至此，对陈某不再承担赔偿责任”。该调解书内容已经履行完毕。后陈某的精神病加重，2009年3月陈某经鉴定为“脑外伤性癫痫、脑外伤性精神障碍、脑外伤后人格改变，且车祸与所患精神疾病之间有直接因果关系，建议每年的续医费为3万元”。伤残等级鉴定为3级伤残，属大部分护理依赖。陈某诉到法院，要求撤销原调解协议。

[分歧]

本案审理中有三种意见：第一种意见认为，双方当事人自愿达成调解协议，调解是双方真实意思表示，调解书明确了赔偿金额包括尚未发生的续医费，该调解亦不违反法律规定，调解书不能撤销。第二种意见认为，陈某是在对病情有重大误解的情况下签订的调解协议，应以重大误解为由撤销调解书。第三种意见认为，虽然调解书明确了赔偿金额包括尚未发生的续医费，但由于陈某并没有对其以后的病情有正确的预判，在此情形下签订的调解协议亦不是陈某的真实意思表示，应以调解非当事人真实意思表示即调解违反自愿原则为由撤销调解书。

[评析]

笔者赞同第三种意见，理由如下：

当事人之间签订的调解协议，具有契约的性质，但经人民法院确认后即具有法律上的拘束力。调解书非出现法定事由、非依法律程序不得撤销。民事诉讼法第十八条规定“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。”该条明确了调解书可以撤销的两种情形，第一是调解违反自愿原则；第二是调解内容违反了法律规定。也就是说，只有出现这两种情形，调解书才可以撤销。笔者不赞同第二种意见即以重大误解为由撤销该调解书。“重大误解”是民法上的一个概念，“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖的，可以认定为重大误解。”行为人因重大误解而签订的合同可以撤销，但这也仅适用于合同领域。虽说从通常意义上讲，“重大误解”也是意思表示不真实的一种情形，但“重大误解”本身并不是调解书可以撤销的事由。

调解的自愿原则从其本意上来看，应重点考查调解是否出于当事人自愿、有没有受到胁迫或非正常的干扰。以上几种情形有一个共同特征，那就是该调解并非行为人的真实意思表示，或者说调解所确认的内容并非当事人内心真正追寻的结果。法律规定违反自愿原则的调解可以撤销，也正是基于这种考量，避免当事人因非真实意思表示而为的调解损害了一方利益，确保调解结果在双方当事人之间尽量达到公平公正。结合本案的情况来看，原告陈某签订调解协议时被鉴定为10级伤残，调解书确认的金额8万元也正是基于陈某对病情此种认识的基础上而作出。后陈某的病情加重被确定为3级伤残，按正常的逻辑判断，这明显是陈某没有预料到的结果。也就是说，如果在签订调解协议时陈某能够预见到其以后身体恶化情形，概不会与A公司签订金额为8万元的调解协议。因此，陈某签订8万元调解协议的意思与其真实意思其实是不一致的，法院基于此调解协议而作出的调解书当然也不是陈某的真实意思表示，故该调解书可以以违反自愿原则为由予以撤销。

（作者单位：重庆市第五中级人民法院）
浅谈书记员管理体制改革

王越江


书记员是人民法院审判队伍的重要组成部分，书记员制度也是我国司法制度的一项重要内容，在当前社会主义市场经济迅速发展，法制日益健全的形势下，健全书记员工作制度，加强书记员规范化管理，对于人民法院严肃执法、提高审判效率，从而更好地为社会主义现代化事业保驾护航，无疑是十分重要的。书记员工作的好坏直接制约着审判工作的运行，随着改革开放和社会主义经济体制的建立，社会主义法律体系的不断完善，旧的书记员管理制度已经越来越不能适应人民法院审判工作和队伍建设的需要，改革已势在必行。
一、人民法院书记员管理体制改革的必要性
　　根据我国人民法院组织法第四十条规定：“各级人民法院设书记员，担任审判庭的记录工作并办理有关审判的其他事项”。书记员是审判工作的不可或缺的辅助人员，但在当前书记员管理制度中存在如下诸多问题：
一是现行书记员晋升法官制度存在弊端。长期以来，我国法院实行法官与助理审判员、书记员自上而下的垂直结构，即将书记员设置为法院最底层的群体。我?敕ㄔ菏榧窃背晌???ü俚谋厝煌揪丁＝?氲姆ㄔ旱娜嗽蔽蘼垩Ю?喔撸?芰Χ嗲浚?匦胂却邮榧窃弊髌稹Ｓ惺导??椤⑹煜ひ滴竦氖榧窃苯???ü伲?Ｏ碌氖榧窃奔染?椴蛔悖?植荒馨残谋局肮ぷ鳎?荒芮毙淖暄惺榧窃币滴瘢?沟檬榧窃倍游榈淖ㄒ邓刂饰薹ǖ玫教岣摺?br> 二是录用标准混同，人才资源浪费。书记员岗位是一个技术性、辅助性的岗位，不需要很高的学历和法律专业知识，一般来说，具有法律专业大专学历的人员就足以胜任工作。但是，根据旧的管理体制和“书记员──助理审判员──审判员”的发展模式，人民法院在新录用书记员时不得不提高学历标准，这就造成了不同职业在用人标准上的混同。特别是东部发达地区，一般都要求新录用的书记员具有法律本科或研究生学历。所有新录用人员，无论学历多高，能力多强，都得从书记员干起。这种管理制度实际上造成了人才使用上的“高消费”，是对人力资源的浪费。
三是书记员工作缺乏专业性。在基层法院，书记员的工作可以说是无所不包，除了审判之外的任何工作，大多都是由书记员完成的，从立案立卷到结案归档，从简单的粘贴材料到复杂的草拟判决，书记员都快成了“全能战士”，这与我们对书记员工作的最初定位是不符的，是与司法发展的形势不符的。　　
四是法官与书记员比例失调，审判工作受到影响。人民法院的编制是有限的，由于书记员不断向法官晋升，造成法院内部人员结构极不合理，不仅造成书记员队伍不稳定，而且使审书比例失调成为一个老大难问题，有的法院只得让助理审判员同时兼任书记员，甚至审判员之间互相代为记录或者到别的庭去“借”书记员。有的法院干脆从社会上招聘书记员，素质难以保证，直接影响了审判工作的质量和效率。
二、书记员体制改革的意义
对书记员体制进行改革，实行单独序列的管理体制，是当今世界许多国家比较通行的做法。因为书记员工作有着特定的内容和范围，其性质与法官工作也有着本质的区别，二者不存在相通、相融和递进的关系。例如，日本将法院的书记官等法官以外的法院其他职员作为国家公务员法上的特别职员。作为单独职务序列的书记官分为首席书记官、次席书记官、主任书记官和书记官四等。书记官以处理审判权的附带事务为其权限，即担负制作调查笔录、书写和保管诉讼记录及其他法律规定的事务，同时明确规定对于书记官职务，即使法官也不得代为行使。然而，在我国原先的管理体制下，却忽视了书记员工作的特殊性，混淆了书记员与法官的工作性质、特点，特别是在晋升模式上，将书记员视为晋升法官的过渡阶段，不仅造成书记员缺乏系统的职业培训，失去了钻研本职业务的原动力，而且导致书记员队伍不稳定，人员不安心，业务不精通。对书记员进行单独序列管理还有利于克服书记员忙闲不均等弊端，提高书记员使用的效率。书记员集中统一管理后，避免了各个法庭之间在书记员使用方面的不平衡以及为协调这种不平衡所耗费的精力，也将起到减员增效的作用。实行书记员聘任制，提高了法官的准入门槛，审判人员与书记员相对独立，各自的权责将更加明晰，进一步适应了审判工作规范化要求，有利于提高办案效率和办案质量，也是进一步完善司法制度，推进法官职业化建设，更好地为社会主义市场经济提供高效、优质的司法服务的客观要求。　　
三、完善书记员管理体制的具体思路。
　　1、实行书记员终身制。这是新型书记员管理制度的核心。书记员“终身制”是指书记员职业的独立性和专业性，也就是说，书记员在任职期间，只能在书记员职责范围内进行工作，不能承担应由法官完成的工作或者晋升为法官。为了充分开发书记资源，顺利完成日益繁重的开庭记录、卷宗装订归档任务，应当实行书记员终身制。
　　2、实行书记员集中管理。在以往的书记员管理模式中，由于书记员分散在各庭，不利于书记员的管理与整体提高。而成立书记员室或其他书记员专职机构，有利于对书记员集中管理、统一调配和业务培训，即实行“集中管理，分散使用”的管理模式，所谓“集中管理”就是，书记员隶属书记员办公室，书记员办公室对书记员实行统一管理，统一调度，统一考核，统一培训，并设立几个小组分别负责刑事、民事、立案、审监、执行及速录员的管理工作。“分散使用”就是，按照审判工作的规律和特点，结合书记员岗位设置，把书记员合理安排到各业务庭，在审判工作中协助审判员做好各项法律辅助性工作，当好法官助手。
　　3、实行书记员单独序列的管理体系。一要实行单独的书记员任用考试制度。应组织实行法院书记员的全国统考制度，以公开、平等、择优的原则，选择优秀人才充实书记员队伍。二要实行单列的书记员职级制度。由低至高，设书记员、副主任书记员、主任书记员等职级，根据书记员的工作水平、工作业绩等条件晋升职级，从而明确其职业生涯的发展方向。