为进一步落实宽严相济政策，对犯罪的未成年人更好地体现以教育、挽救为主的方针，《刑法修正案（八）》对刑法关于普通累犯的规定进行了修改，增加了有关未成年人犯罪不构成累犯的规定。根据修正后的刑法第六十五条，普通累犯的主体条件发生了变化，即犯罪分子在犯前罪和后罪时必须都是年满十八周岁以上的人。如果犯前罪时是不满十八周岁的未成年人，即使犯后罪时年满十八周岁，也不构成累犯。这一规定在行为人前罪是一罪时理解没有分歧。但行为人前罪是数罪或数个行为，且数罪或数个行为分别在十八周岁前后实施的，如何认定累犯则存在较大争议。有观点认为，累犯条款中明确规定“不满十八周岁的人犯罪的除外”，故只要行为人的数罪、数行为中有十八周岁前实施的部分，即排除累犯适用。笔者认为，上述观点有不妥之处，这种情形下是否成立累犯应当区分情况认定：

一、行为人前罪属于异种数罪，排除十八周岁前实施的犯罪后仍然符合累犯成立条件的，应当认定累犯。

例如行为人在满十八周岁前犯抢劫罪，满十八周岁后犯故意伤害罪，均被判处有期徒刑，数罪并罚后执行有期徒刑。在刑罚执行完毕后五年内，行为人又犯应判处有期徒刑的盗窃罪。此时，排除行为人满十八周岁前所实施的抢劫罪的前提下，其满十八周岁后实施的故意伤害罪与盗窃罪一并考量，仍然符合累犯的成立条件，则应认定累犯。换言之，若行为人所犯故意伤害罪仅被判处拘役以下刑罚，则不符合累犯成立的刑罚标准，不能认定累犯。

采取这一认定标准的主要理由是：1.与过失犯罪排除累犯罪适用中的处理规则保持一致。刑法第六十五条对过失犯罪也排除累犯罪适用，即行为人的前罪和后罪均是故意犯罪才能成立累犯。这里的前罪也存在数罪的可能。当行为人的前罪中既有过失犯罪又有故意犯罪，数罪并罚被判处有期徒刑以上刑罚时，并非行为人前罪中包含过失犯罪就一律不认定累犯。而应在排除前罪中的过失犯罪后，考察行为人剩余罪行是否符合累犯成立的条件。即行为人前罪中的故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，则仍可成立累犯；行为人前罪中的故意犯罪仅被判处拘役以下刑罚，是与过失犯罪并罚后决定执行有期徒刑的，则不成立累犯。《刑法修正案（八）》将“不满十八周岁的人犯罪”与“过失犯罪”并列规定，则在处理时也应遵循相同的规则。2.如果仅因行为人在十八周岁前实施过犯罪就排除累犯适用，会导致量刑失衡和法律适用不公平。例如甲十八周岁后实施抢劫犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再实施判处有期徒刑的新罪，成立累犯。而乙与甲其他罪行相同，但在十八周岁前还有一起故意犯罪。如果认为乙不成立累犯，则意味着行为人罪行更多更重，却无法依累犯罪规定加重处罚。《刑法修正案（八）》对普通累犯作出立法调整，旨在加强对未成年被告人的保护。对行为人成年后实施的犯罪已独立符合构成累犯条件的，不应将这种权益过分延伸，否则与立法本意不相符。3.对累犯从重处罚，是因为其体现出了更深的主观恶性和人身危险性。从这一角度看，累犯主要是对行为人的评价而不是对行为的评价。因此，尽管行为人的前罪中包含了未成年犯罪的部分，但行为人满十八周岁之后的犯罪体现出了相同甚至更深的主观恶性和更大的人身危险性，以累犯对其进行评价就无不妥。

二、行为人的前罪属于同种数罪或数个行为的，不应认定累犯。

我们可以将这种情形进一步细分为两种情况进行探讨。

第一种情况是行为人满十八周岁后实施的行为不能单独评价为犯罪，但满十八周岁前实施的行为单独评价或与满十八周岁后实施的行为综合评价构成犯罪。如行为人属于多次盗窃构成犯罪的（数额不够犯罪标准），其中有1次盗窃行为发生在十八周岁以前，有两次盗窃行为发生在十八周岁以后；或是行为人有1次盗窃行为发生在十八周岁以前（数额较大），有1次盗窃行为发生在十八周岁以后（数额不够犯罪标准）。在这种情况下行为人满十八周岁前实施的行为对认定其犯罪起决定性作用，满十八周岁后实施的行为不具有独立性，将十八周岁前实施的行为排除后不符合累犯成立的条件，当然应当认定为“不满十八周岁的人犯罪”，并排除累犯罪适用。

第二种情况是不论行为人满十八周岁前的罪行情况如何，行为人成年以后实施的罪行单独评价就已经构成犯罪。这种情况，有观点认为即便不考虑行为人满十八周岁前实施的行为，对其满十八周岁后实施的行为单独进行评价也构成犯罪，当然应认定其属于犯罪时已满十八周岁，故不能排除累犯适用。但是这个观点忽视了一个问题，即累犯要求前后两罪均是判处有期徒刑以上刑罚之犯罪。

在异种数罪的情况下，由于是真正的数罪，每个罪有独立的宣告刑，是否符合累犯条件中的刑罚标准具有判断的可能。但在同种数罪的情况下，所有罪行按一罪处理，并只有一个宣告刑，对各个罪行不存在独立的刑罚裁量，也就失去了对累犯条件中刑罚标准的判断可能。换言之，虽然对被告人最终判处了有期徒刑以上的刑罚，但这是综合考量其所有罪行和所有量刑情节之后的结果。我们无法具体判断在排除行为人满十八周岁前的罪行后，剩余的罪行是否还应判处有期徒刑以上刑罚，更不可以假设被告人不存在各种从轻、减轻处罚的量刑情节。这实际上从理论上排除了认定累犯的可能。而且考虑到行为人成年后继续实施同种罪行，是一种典型的未成年阶段养成之人格特征的延续，与实施异种数罪的情况还是有差别。对这种情形不认定累犯有其合理之处。当然，这样处理存在与异种数罪情况下累犯认定方法不对等的问题，并可能造成二者量刑上的不平衡。这属于法律适用上难以克服的障碍，需要通过立法来进行完善。


（作者单位：北京市高级人民法院）
律师在企业并购中的作用（上）
——律师在并购准备阶段的作用

作者简介：唐清林，北京律师，人民大学法学硕士，擅长企业并购律师业务，并对该业务领域的理论研究感兴趣，曾编写《企业并购法律实务》（副主编，群众出版社出版），本文为该书部分章节内容的摘要。
联系方式：lawyer3721@163.com；13366687472。

企业并购是一项极为复杂的系统工程，绝非并购双方独立可以完成，而需要投资银行、会计师事务所、律师事务所等专业顾问的协助。尤其是律师，其提供的法律服务在企业并购活动中发挥的作用是显而易见的。律师以其专业知识和经验为企业提供并购战略方案和选择、并购法律结构设计、尽职调查、价格确定及支付方式的安排等法律服务；参与统一协调并购工作的会计、税务、专业咨询人员，最终形成并购法律意见书和一套完整的并购合同和相关协议。换句话说，一起迅速而成功的并购案，很大程度上有赖于专业律师富有成效的工作。
我们都知道，很多情况下触犯法律并不是由于故意而是由于不了解。法律特有的专业性决定了只有经过专业训练的人即律师才能准确而全面地掌握法律的精神。如果没有专业律师的参与，那么并购双方在实施并购活动的过程中，可能无法全面完整的理解法律对于企业并购的相关要求，不知道相关法律行为将会产生什么样的法律后果，无法预见当事人将要承担什么样的法律责任。在这种情况下，并购行为是很有可能触犯法律的，而一旦遇到法律问题，并购双方可能会手足无措，从而使并购因为法律障碍而无法顺利进行；即使勉强完成，也可能存在很多潜在的法律隐患。
因此，律师在企业并购中发挥着不可或缺的重要作用。主要表现在以下方面：
1．律师事务所是公司企业聘请的专业顾问和专业性服务机构
从公司企业与律师事务所双方签订的《委托协议》或《聘请合同》来看，律师一般是以公司企业的常年法律顾问或单项特聘法律顾问的形式为公司企业并购提供法律服务。在工作中，律师依法为企业解决并购中的法律问题，排除其在并购过程中遇到的法律障碍。
（1）律师事务所为企业并购拟定可行性方案是企业并购依法进行的前提和基础。
律师事务所从一开始就参与企业并购的法律服务，参与并购方案的拟定，使并购从一开始就沿着法制的轨道运行。如在资产置换方案的策划、拟定过程中，律师可以就企业及企业的交易对方，被置换资产(或企业)的基本情况，资产置换安排、作价方法、债务安排、房地产所有权、知识产权等权属处理以及企业高级管理人员的安排等问题进行充分必要的法律可行性分析、判断，从中协助企业设计、筹划资产置换的最佳方案。
（2）律师事务所为企业兼并收购等并购起草制作或审核验证相关法律文件，是确保企业规范化运作的重要保证。
企业收购兼并中对于目标公司主体的确定，对于收购方式和收购价格的确定，以及对于目标公司员工安置、富余人员工资、劳保费用支付及收购完成日前后的税收缴纳等事项作出适当的处置和安排等均需在《收购合同》或《兼并协议书》等法律文件中予以明确，律师参与起草制作这些法律文件有利于收购兼并活动的依法有序进行。
（3）律师事务所出具的法律意见书是企业资产置换、股权转让等并购上报核准的法定条件之一。
中国证券监督管理委员会下发的《关于规范上市公司重大购买或出售资产行为的通知》明确规定，具有从事证券业务资格的律师就有关事项出具的法律意见书是上市公司重大购买或出售行为的法定条件之一。
例如，依据《上市公司收购管理办法》第28条的规定，如果并购双方决定采取要约收购的方式来进行企业并购的话，收购人应当聘请律师对其要约收购报告书内容的真实性、准确性、完整性进行核查，并出具法律意见书。
2．律师事务所在企业并购活动中既为企业服务，同时也为政府服务，为证券市场的进行良性运作提供有力保障。
律师事务所为企业并购提供法律服务的依据是基于企业的书面委托或聘请，所以，从职业道德的要求来看，律师在提供法律服务的时候应当在法律许可的范围内，尽量的维护委托人的利益。但是，它不同于一般意义上的民事代理，律师不是企业的代理人，它依法以独立主体的身份对企业并购的合法性做出独立的法律评价，依照法律规定的标准为企业股权转让、资产置换、收购兼并等活动进行核查、验证，经把关合格后上报政府进行审批，从而为政府审核企业并购的合法性提供忠实的法律依据。
一般而言，一项并购活动的实施，通常可划分为四个阶段，即并购准备阶段、并购实施阶段以及并购完成后的整合阶段。以下，本书将按照并购活动进行的顺序逐一对律师在并购活动中的作用进行阐述。
从收购人的角度看，并购预备阶段是指从自收购人初步确定目标公司开始至的收购人与目标公司就并购事宜进行谈判之前的的期间。该阶段的法律服务内容为，协助收购人收集目标公司的公开资料和信息，通过对公开资料和信息的分析以确定有无重点阻碍并购活动的进行，通过综合研究公司法、证券法、竞争法、税法等相关法律的规定以确定该项并购活动的合法性，并据此协助收购人制定并购活动的总体结构的法律框架。
并购前的准备阶段对并购双方而言都很重要，尤其是对收购人来说，因为当并购行动启动以后，很多事情已经进入“开弓没有回头箭”的阶段，因为并购行为进行信息披露之后，收购方、收购方案乃至后续的企业并购方案都成为市场、监管机构和投资者关注的焦点，任何瑕疵的弥补都会大大增加收购的成本，而这些“亡羊补牢”的工作很多都是可以在收购进行之前作好充分准备的。所谓“磨刀不误砍柴功”正是并购前期准备工作阶段重要性的真实写照，所以这个阶段值得收购人多花一点时间去好好准备。从收购人一方的角度看，律师在企业并购准备阶段的工作主要有：
一、参与并购活动的法律策划
并购准备阶段，收购人必须就并购活动有个缜密的总体规划，包括财务方面、法律方面、宣传方面、组织管理方面等等。其中法律方面的策划，主要由并购小组中的律师来完成：
1．就该并购行为是否违背我国并购政策和法律，可能会有什么样的法律效果，并购行为是否需要经当地政府批准或进行事先报告，其倾向和态度如何，以及批准并购行为的是董事会还是股东大会，有关方面对此可能持有的态度和倾向提出法律意见。
2．通过综合研究投资法、公司法、证券法、反垄断法、税法等相关法律的规定，理顺并购法律关系，尤其是产权关系；明确并购交易主体资格；对并购的可行性、可能出现的法律障碍以及避开该法律障碍的方式方法，从法律上加以论证，提出立项法律依据。
3．分析各种并购方式对收购人的利弊和可能产生的法律责任，就并购方式的选择以及降低法律风险提出相关的法律意见。
二、参与对目标公司尽职调查
对目标公司进行尽职调查的目的是使收购人尽可能地发现与他们要购买的股份或资产有关的全部情况，也就是那些能够帮他们决定是否继续进行并购程序的重要事实。收购人需要有一种安全感，他们需要知晓所得到的重要信息能否准确地反映目标公司的资产和债务情况。
从收购人的角度来说，尽职调查也就是风险管理。对收购人和他们的融资者来说，购并本身存在着各种各样的风险，诸如，目标公司所在国可能出现的政治风险；目标公司过去财务账册的准确性；购并以后目标公司的主要员工、供应商和顾客是否会继续留下来；相关资产是否具有目标公司赋予的相应价值；是否存在任何可能导致目标公司运营或财务运作分崩离析的任何义务。
目标公司通常会对这些风险和义务有很清楚的了解，而收购人则没有。因而，收购人有必要通过实施尽职调查来补救并购双方在信息获知上的不平衡。一旦通过尽职调查明确了存在哪些风险和法律问题，并购双方便可以就相关风险和义务应由哪方承担进行谈判，同时收购人可以决定在何种条件下继续进行收购活动。这样才能提高并购的成功率并且尽可能降低并购的风险。
1．律师在尽职调查过程中遵循的原则
在尽职调查开始之前，作为收购人的法律顾问，律师应当遵循下列原则：
律师在尽职调查过程中必须坚持完整性、有的放矢分清主次、客观性、统一协调性和保密性的五大基本原则。
（1）完整性原则
完整性原则要求律师搜集的信息尽量做到全面，不能一叶障目，随意取舍，要善于发现信息之间的关联性，以求最大限度地反映事物的本来面目。
（2）有的放矢、分清主次原则
关于目标公司的资料如汪洋大海，而收购方尽职调查的人力、物力、时间是有限的，所以，当一项尽职调查开始时，律师必须明确其尽职调查的目标是什么，并向其他专家顾问清楚地解释尽职调查中的关键点，做到有的放矢；另外，律师还应当做到主次分明，明确尽职调查的过程中与调查目标联系最为紧密的重要的资料有哪些，与调查目的联系较少的次重要的资料有哪些。而不能对所有的资料一视同仁，否则可能会导致事倍功半的效果。
（3）客观性原则
这要求律师在搜集信息的过程中要去伪存真，不能掺入个人的好恶，更不可迎合委托人的需要，为达到“包装”目的而歪曲事实。
（4）统一协调原则
在一个大型的尽职调查活动中，收购人一方通常应促使其自己的雇员和顾问及其他专家一起实施调查，更为重要的是，要维持一个有序的系统以确保整个尽职调查过程协调一致并始终专注于买方订立的目标。这一协调工作律师发挥主要作用。
（5）保密性原则
企业并购行动的开展可算作很重大的商业机密，一旦泄漏，可能立即成为政府、监管机构、其他竞争者、投资者的关注，其严重后果不堪设想。因此，在收购人开始接触任何资料之前，并购双方通常需要涉及尽职调查的人承诺对其获得的资料和信息保密，特别是那些接触秘密信息的人员。但是，保密协议应当允许收购人和其顾问主要是律师就保密信息进行全方位的讨论并提出建议。
2．律师代表收购方参与尽职调查的一般操作程序：
（1）收购方指定由自身或其聘请的法律、财务、会计等方面的专家组成尽职调查小组；
（2）收购方与目标公司就尽职调查签署保密协议；
（3）目标公司在收购方指导下搜集所有相关材料；
（4）收购方根据尽职调查的范围和内容准备尽职调查清单；